Studie ICCT vyvrací mýtus, že elektromobily znečišťují stejně jako spalovací auta

33
Studie ICCT vyvrací mýtus, že elektromobily znečišťují stejně jako spalovací auta
Fotografie: ČEZ
  • Byla realizována dosud nejpřesnější studie
  • Podle ní jsou elektromobily ještě ekologičtější, než se čekalo
  • CNG naopak dostalo pořádně „na frak“

Mezinárodní rada pro čistou dopravu (International Council on Clean Transportation, ICCT) je renomovaná nezisková organizace, která mj. spustila aféru Dieselgate. Skýtá vědecké a technické analýzy regulačním orgánům v oblasti životního prostředí a pracuje s primárními daty z celého světa. Tato organizace vydala studii, srovnávající produkci skleníkových plynů za celý životní cyklus klasického spalovacího osobního automobilu a jeho obdoby na bateriový pohon. Výsledky nepotěší šiřitele mýtů o tom, že elektromobily jsou pro planetu škodlivější než spalovací auta.

Studie byla provedena ve čtyřech regionech, které dohromady tvoří zhruba 70 % světového trhu s novými automobily. Konkrétně šlo o Evropu, Spojené státy, Čínu a Indii. Výsledky každého z nich byly prezentovány zvlášť, což dává výsledkům nový rozměr a umožňuje lépe sledovat tendence v jednotlivých částech světa. Součástí je totiž i výhled pro rok 2030. Posuzovány byly i vlivy komplexní palety pohonů počínaje biopalivy a elektropalivy přes vodík až po elektřinu. Zohledněn byl rovněž vliv pohonů na pomezí obou světů, tedy PHEV.

Aktuální studie se liší od těch dosud prováděných ve čtyřech klíčových aspektech, které ji posouvají k větší validitě. Především zohledňuje aktuální energetické mixy a mezi paliva zahrnuje i odpovídající procenta biopaliv a bioplynu. A to všechno v metodicky vytvořeném vzorci, zohledňujícím i změny během životního cyklu auta (emise se vlivem opotřebení a celkově se zhoršujícího technického stavu časem zvyšují). Velmi důležité je též zohledňování reálné spotřeby v běžném provozu, namísto dosud užívaných oficiálních testovacích hodnot. To je zásadní především při posuzování plug-in hybridů s jejich oficiálními spotřebami paliva na 100 km, začínajícími jedničkou. Zohledněna byla nejnovější data o průmyslové výrobě baterií a zohledňuje, na rozdíl od dosavadních studií, regionální dodavatelské řetězce. Tento výrazně zpřesněný výpočet vyústil v podstatně nižší hodnoty emisí při výrobě, než se dosud uvádělo. A v neposlední řadě byl nově zohledněn potenciál metanu, který v krátkodobém horizontu přispívá ke globálnímu oteplování násobně více než jiné skleníkové plyny. Jde o jeho úniky při výrobě, transportu, manipulaci či samotném spalování (to se týká i vodíku, vyrobeného právě z metanu).

Studie porovnává emise skleníkových plynů spalovacích a elektrických aut v jednotlivých regionech

Výsledky hovoří jednoznačně. Dokonce už dnes vyráběné a prodávané elektromobily, nabíjené z aktuálního energetického mixu, vykazují ze všech prověřovaných pohonů zdaleka nejnižší emise skleníkových plynů v celém životním cyklu (od dobývání/získávání potřebných surovin až po závěrečnou recyklaci). Proti běžným benzinovým autům činí rozdíl 66 až 69 % v Evropě, 60 až 68 % v USA, 37 až 45 % v Číně a 19 až 34 % v Indii. A to jsme uprostřed velké dekarbonizace energetiky i prudkého vývoje elektromobilů samotných i jejich baterií. Proto bude v roce 2030 rozdíl ještě mnohem větší než dnes.


Řepka je zbytečná

Evropská část studie přinesla také řadu velmi zajímavých dílčích závěrů. Především přidávání biosložky do paliv má takřka nulový ekologický efekt, a to i v případě, že by pocházela z ekologičtějších zdrojů, než jsou ty dnešní (ve studii je jmenovitě zmíněn palmový olej, ovšem řepkový olej je na tom kvůli mnohem menší výtěžnosti a dalším faktorům mnohem hůře). Že hybridy vypouštějí zhruba o 20 % méně škodlivých emisí, je celkem známým faktem. Celkem překvapivý je ale závěr, že vozidla na CNG jich můžou vypouštět ještě více než klasické spalovací pohony na benzin a naftu (kvůli výše zmíněným únikům). Rovněž nepřekvapí, že reálná spotřeba plug-in hybridů je na hony vzdálená normovaným hodnotám. Ovšem ekologický přínos je ještě menší, než se dosud předpokládalo. Vypouštějí totiž proti konvenčním automobilům pouze o 25 až 27 % škodlivých emisí méně. Jsou tedy jen o vlas čistší než mnohem levnější a jednodušší klasické hybridy. A nakonec tu máme vodík. U něj záleží na původu. Takzvaný šedý vodík, který dnes převládá, vyrobený reformací metanu, vydá jen zhruba o 26 % méně emisí proti konvenčním pohonům, tedy prakticky stejně jako PHEV. Ovšem zelený vodík, vzniklý z obnovitelných zdrojů energie, už ušetří cca 76 % škodlivých emisí. To je o něco méně než u bateriových elektromobilů. Je to proto, že provoz aut s vodíkovým palivovým článkem je zhruba třikrát energeticky náročnější. A do výsledného mixu jsou započítány i emise z výstavby větrných turbín a solárních panelů.

Související články
Diskuze ke článku
Josef L
Josef L
Naposledy upraveno: 26. 7. 20:26
Pak se někde dočteme že studie ABCDE vyvrací studii ICCT, to je pořád dokola.... Staží zdražit benzín na 150 Kč za litr a je vyřešeno.
Radim Tesař
Radim Tesař
Naposledy upraveno: 27. 7. 12:47
Tak samozřejmě, nezisková studie vedená bývalými politiky, převážně zastoupená zelenými, dle dostupných informací, musí přece dopadnout dobře.. Tak za prvé, žádné auto, které nesplní emise nedostane STK, takže výstřel do tmy, za druhé, tak nějak ve studii záměrně opomenuli těžbu vzácných kovů, která s růstem počtu BEV, bude pro přírodu a klima katastrofickou, za třetí, životnost akumulátorů je o proti spalovakem třikrát kratší ( životnost 8 let) , následná recyklace baterií 5x dražší a neekologicka než samotná těžba vzácných kovů. Takže to beru jako propagandistickou snůžku blbostí.. FDrive,co kdybyste informovali nezaujatě? Udělali byste hodně pro klima, než šířit placené nesmysly lobbingem BEV. A co jste redaktoři měli na ZŠ z fyziky? Byla učitelka hodná a nechala vás projít? 😁
Filip Es
Filip Es
Tak samozřejmě, zastánci BEV si udělají svoji studii, odpůrci zase studii která vyvrací tu predešlou studii, už začínám být alergický na slovo studie nebo "panel OSN" , protože ji skoro vždy dělají lidé bez schopnosti vidět věci v širších souvislostech, bez technických znalostí ale zato správným směrem namotivovani. Já to stavím na svých profesních zkušenostech, znalostech a zejména kontaktech s lidmi kteří jsou tzv. profesně neutrální k aktuálním melounovym ideologiim , to jest jsou jim u zadní tváře BEV, OZE, ropný průmysl. Vidí věc čistě technicky včetně všech následků . Shodují se v v jednom a zcela nezávisle na sobě, kdyby šlo o klima, nemohla by se bateriová ideologie vůbec uchytit, protože se záměrně ve všech tzv. Studiích opomiji komplexnost následků tzv. Elektromobility. Jedno plundrovani (těžba ropy) se rozšiřuje o jiné plundrovani. Kdyby šlo o to jak co nejefektivněji a nejlevněji omezit automobilismus (a je jedno jestli přes nedostupná BEV nebo zdražením fosilních paliv) tak nejčistší jsou syntetická paliva vyrobena z přebytku výroby OZE. Není potřeba nic těžit ani pak recyklovat, ani budovat dobíjecí sítě, ani speciálně řešit nabíjení v době špiček. Syntetická zelená paliva jsou drahá, ale univerzálně použitelná pro jakýkoliv stroj s ICE, takže k omezení mobility dojde tak jako tak, ale nenicite kvůli jejich výrobě zemědělskou ani lesní půdu, ani vzduch, ale bohužel, nikdo na tom tolik nevydela jako na bateriich a o to tu jde. Kam by se poděl celý těžební, zpracovatelský, a recyklační průmysl 😁
Ivan Hoe
Ivan Hoe
Naposledy upraveno: 28. 7. 22:30
ICCT je eko neziskovka... O "důvěryhodnosti" této neziskovky se stačí přesvědčit na jejich "kandidátce" - vědec žádný, sem tam učitel, právník, pár eko podnikatelů a nejvíc samozřejmě bývalých úředníků z životního prostředí - kdo si zvykne na státní peníze, ten se špatně začleňuje do tržního a vůbec pracovního prostředí. Zrovna tihle nám fandům dělají medvědí službu a pak jsme dáváni s těmito polofanatickými lobbysty do stejného pytle 😐. Já osobně s nimi a jejich manipulacemi nechci být spojován 🤔

Načíst všechny komentáře

Přidat názor

Nejživější diskuze