Ovládne Čína svět bateriemi, které se nabijí za 8 minut na dojezd 800 km?

pánové, vy opravdu jen těm mýtům přikládáte místo aby jste něco vyvrátili :-(

1) říct že elektromobily se už nenabíjejí pomalu není jen zavádějící, ale lživé. Pominu že i když ten čínský laboratorní zázrak (kterému jste mimochodem vyjádřili sami nedůvěru) nabíjí i v při použití přímého napojení na elektrárnu pořád o 100% pomaleji než fosil, ale dovolím si pro pochopení té demagogie příměr. Zvoláním že ženy už rodí v 5 měsíci žádný mýtus neboříte. Jen poukazujete na výjimku potvrzující pravidlo - ano, existují ženy které porodily v 5 měsíci, ale nemění to běžný stav který by šel prohlásit za normál. Nejen že to není nic běžného (stejně jako že se BEV nenabíjí stejně rychle jako se tankuje palivo, stejně jako že nabíjení/připojení trvá vteřinu - nejsem superman), ale také to neumí odrodit každá nemocnice ale jen specializovaná centra atd. Totéž platí pro BEV - existuje nějaký prototyp který si nekoupím, existuje na jeho odzkoušení speciální nabíječka kterou si ani nedovedu představit natož že bych na ní někde narazil, toť vše... prostě střela do vlastní nohy, to se na mě nemůžete zlobit. Mýtus nezbořen.

2) mýtus dva že BEV dojedou dál než spalováky - ne, obecně to opět neplatí, existuje výjimka s extrémně velkou a těžkou baterií. Ano, budou taková neekologická monstra přibývat, ale srovnat extrém s běžnou produkcí nelze. Tato manipulátorská rétorika se hodí spíš do politického klání než na technologický web. Pokud chcete srovnávat srovnatelné - pak srovnejte totéž auto ve spalovací verzi s extrémně velikou nádrží (největší baterie na trhu vs. největší nádrž na trhu). Nemusí být ten spalovák dorovnaný ani váhově, stačí jen nádrž která bude větší o stejná procenta běžně používaných nádrží, o kolik je větší ta baterie EQS oproti průměrné velikosti dnes provozovaných baterií. Že by to srovnání nevyšlo? Ano, rozumím, potřebujete přesně jen účelové hodnoty pro předem daný výsledek... čímž se dostávám k mýtu 3) a neslavné ICCT

3) už jsem o tom vedl disputaci s panem Čermákem (ne poprvé) který je hájil jako odborníky na slovo vzaté, ani jsem nebyl schopný mu tak rozsáhlou víru v jejich PR a v jejich aktivistické činnosti vyvracet... ICCT není tým vědců a odborníků, je to ekologické neziskovka bojující za klima. Ta "studie" není odborná, ani vědecká, ani neprošla žádnou oponenturou - proč? viz výše. Nejspíš by by projít nemohla. Používají se přesně dle historického směřování ICCT na jedné straně pozitivní data, na druhé negativní aby se dosáhlo efektu pro který byl ICCT založen - boj proti petrolu a podpora ekologických projektů v kterých mají členové/zakladatelé svá aktiva. Stačí se podívat i na vámi tlumočené závěry - ropa je špinavě těžena na plošině v moři, převážena špinavými tankery, překládána při převozu do čmoudících cisteren a převážena přes celé kontinenty do rafinerií, tam špinavě zpracována atd... Nejhorší možný scénář, nejhorší čísla. A co takhle majoritní přesun pomocí ropovodu? Co doprava po kolejích která je v násobcích toho co přepraví kamiony? Co zpracování ropy blízko těchto vrtů... Na druhou stranu automatiky počítají s regionální výrobou baterií. Copak tu asi smrdí? Všichni (nebo teda ti nepostižení elektroslepotou) rozumíme, velmi by to snížilo čísla která do té studie nechceme... a to se jako tenká červená nit táhne celou tou prací. Neříkám že je v ní všechno špatně, ale když je to celé od začátku postavené na účelové manipulaci, pak by ta práce o to spíš měla mít vědeckou korekci a měla by projít oponenturou, než se jí chytnou jiní aktivisté a začnou to vydávat za zboření mýtů ... Přitom by jí stačilo přihlásit jen do nějakého renomovaného odborného časopisu zda jí otiskne, oni už by to udělali na vlastní náklady. Jenže když se to budeš jen volně šířit internetem, otiskne to o to víc fandovských webů a už bude zbytečné dělat oponenturu něčemu, co už zakořenilo a bojovat proti fanatikům nemá valného významu, musí to být lidé s otevřenou myslí. Ale doba je taková, chceme místo vědcům věřit aktivistům protože místo holých fakt umí s daty kouzlit. (Mmchdm, autor té práce pan Bieker je chemik, který pracuje na vývoji baterií a podporuje tou prací logicky i svůj byznys a co největší rozšíření baterií)

Jen pro jistotu abych zde nebyl označen za petroheada - ne, jsem BEVkař, ale jen fanda, nikoliv slepý fanatik a nemám rád manipulace. Podle toho jakým směrem a jakými podpásovkami se ale ten boj proti smradlavým fosilům vede asi přestanu číst české ideologické weby a zůstanu jen u odborných redakcí :-(. Pokud má někdo z vás typ na věděcky objektivní médium které se této problematiky týká, tam sem s ním prosím. Děkuji

Lidem asi chybí rozum. Nelze srovnávat čerpání do nádrže normálního auta, kdy se bez chemické změny jen načerpá potřebný počet litrů paliva, ať již benzínu, nafty, LPG, CNG, nebo čehokoliv jiného, a "čerpání" elektrické energie, kdy je nutné provádět chemické změny v akumulátoru. Zkrátka nabíjení nejspíš nikdy nebude moci být stejně efektivní jako čerpání paliva. Pochopitelně že to výrobci EV vozů chtějí ošvindlovat, proto používají zejména dvě řešení:
a) chlazení akumulátoru při nabíjení
b) použitím baterie na vysoká napětí, kdy se snižuje proud do baterie.
Obě řešení jsou dost děsivá. Při prvním řešení se nabíjí strašlivými proudy a jakýkoliv případný odpor v nabíjecím kabelu (řádu desetin Ohmů) vede k rozpálení kabelu a případnému vzniku požáru. Druhé řešení je ještě šílenější. Dnes používají některé vozy napětí až 800V, což je více než dvojnásobek smrtelného napětí v domácí zásuvce elektrického rozvodu. Ale doma nemáte déšť, ani neprojíždíte bytem louže, ani se vám tam nekondenzuje voda za chladného rána. Takže pokud chcete pojízdné elektrické křeslo, elektromobil s akumulátorem 800V je vaše volba! :-)